Crypto King cita la recente sentenza SCOTUS nel tentativo di respingere le accuse

Tutti meritano la loro giornata in tribunale. Sam Bankman-Fried, ex re delle criptovalute caduto in disgrazia e fondatore di FTX, non l'ha ancora avuto, ma sta già cercando di trarre vantaggio dalla vittoria di qualcun altro alla Corte Suprema degli Stati Uniti.

Tanto per rinfrescarvi la memoria, Sam Bankman-Fried (SBF come è conosciuto) è il figlio di due professori di diritto di Stanford. Ha fondato FTX, uno scambio di criptovaluta con sede alle Bahamas che consentiva agli utenti di scambiare valute digitali. FTX ha anche creato la propria criptovaluta e si è impegnata in un blitz di marketing senza precedenti con SBF come volto dell'azienda e delle criptovalute in senso più ampio. Dopo aver rapidamente accumulato uno dei principali scambi di criptovalute al mondo, con un valore stimato di 32 miliardi di dollari entro gennaio 2022, SBF è diventato immediatamente un miliardario (sulla carta) e ha donato generosamente a candidati di sinistra e cause politiche in linea con la sua effettiva visione del mondo dell'altruismo (guadagnare molti soldi per farne del "bene").

Ma era tutta una finzione. E presto crollò.

Divenne anche evidente che la SBF aveva agito in modo stupido e ingannevole – e forse anche in modo criminale – così arrivarono rapidamente accuse di frode federale.

L'ufficio del procuratore degli Stati Uniti per il distretto meridionale di New York ha inizialmente presentato un atto d'accusa in otto capi di imputazione contro la SBF per presunti reati di frode, riciclaggio di denaro e finanziamento di campagne elettorali. Successivamente ha presentato un atto d'accusa sostitutivo di tredici capi d'accusa, aggiungendo accuse relative a frode bancaria, gestione di un'attività di trasferimento di denaro senza licenza e violazione delle disposizioni anti-corruzione del Foreign Corrupt Practices Act. Molte di queste accuse sono inquadrate come cospirazioni per violare queste leggi.

Anche la Securities and Exchange Commission e la Commodity Futures Trading Commission hanno intentato cause civili contro SBF, sostenendo che avesse commesso una frode su titoli e materie prime mentendo sulla stabilità finanziaria di FTX. Poiché in gran parte si tratta della stessa condotta, queste cause civili sono state sospese in attesa della risoluzione delle accuse penali.

Come avviene in ogni procedimento penale, gli avvocati della SBF hanno presentato istanze preliminari, tra cui diverse richieste di ulteriore accertamento, un elenco dei dettagli e l'archiviazione di alcune accuse, tra le altre richieste. Ma meno di una settimana dopo aver presentato queste istanze, gli avvocati della SBF sono tornati davanti al tribunale cercando di integrare le loro argomentazioni.

Secondo gli avvocati di SBF, la nuova opinione della Corte Suprema nel caso Ciminelli v. Stati Uniti "ha un impatto diretto sulla fattibilità" di almeno cinque capi d'imputazione presentati contro di lui. E credono che questa nuova opinione potrebbe cambiare le carte in suo favore sotto questi aspetti.

A prima vista, i fatti di Ciminelli sembrano essere un mondo lontano dai fatti nel caso della SBF. Ciminelli possedeva una società di costruzioni e cercò di ottenere lavori di costruzione redditizi dall'iniziativa "Buffalo Billion" dell'allora governatore di New York Andrew Cuomo nello stato di New York. L'SBF, d'altro canto, è accusato di aver commesso (presumibilmente) sofisticate frodi finanziarie dalla sua base alle Bahamas.

Ma secondo gli avvocati della SBF, il governo ha basato alcune accuse di frode contro entrambi gli uomini su una teoria di frode del "diritto al controllo".

Di solito, la frode, inclusa la frode telematica, comporta la privazione di una proprietà. Più di trent’anni fa, però, la Corte d’Appello del Secondo Circuito ha ampliato il significato di proprietà ai sensi dello statuto federale sulle frodi via cavo per includere alcuni diritti di proprietà immateriali, come il “diritto di controllo” sulle informazioni sulle decisioni economiche discrezionali riguardanti la proprietà. Se qualcuno avesse pianificato di privare la sua vittima di queste informazioni, il tribunale ha affermato che potrebbe trattarsi di frode telematica (supponendo che siano soddisfatti gli altri elementi del reato).

Ma nel riesaminare il caso Ciminelli, una Corte Suprema unanime ha detto che non è stato così veloce. In un parere scritto dal giudice Clarence Thomas, la Corte ha ritenuto che la teoria del "diritto al controllo" non può costituire la base per una condanna ai sensi dello statuto federale sulle frodi telematiche perché "lo statuto sulle frodi telematiche tocca solo gli interessi patrimoniali tradizionali" e il "Il diritto a preziose informazioni economiche necessarie per prendere decisioni economiche discrezionali non è un interesse patrimoniale tradizionale".